Liga ohne Zukunft??

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Leo schrieb:

      Die Mannschaften in den höheren Ligen sind doch völlig uninteressant. Entscheidend sind für eine Einteilung nur die zugehörigen Mannschaften, da sind paar Mannschaften in höheren Ligen nichts mehr als Vogelschiss. Wenn man schon auf die Mannschaften in den höheren Ligen verweist dann sollte man schon auf die wahre Stärke verweisen.
      Weshalb soll beim Verweis auf die Mannschaften in den unteren Ligen die wahre Stärke keine Bedeutung haben?
      Genau genommen ist doch wirklich nur die Stärke in der Spielklasse darunter relevant, während weiter unten weder Stärke noch Anzahl irgendeine Bedeutung hat.
      Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.
    • WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      Die Mannschaften in den höheren Ligen sind doch völlig uninteressant. Entscheidend sind für eine Einteilung nur die zugehörigen Mannschaften, da sind paar Mannschaften in höheren Ligen nichts mehr als Vogelschiss. Wenn man schon auf die Mannschaften in den höheren Ligen verweist dann sollte man schon auf die wahre Stärke verweisen.
      Weshalb soll beim Verweis auf die Mannschaften in den unteren Ligen die wahre Stärke keine Bedeutung haben?Genau genommen ist doch wirklich nur die Stärke in der Spielklasse darunter relevant, während weiter unten weder Stärke noch Anzahl irgendeine Bedeutung hat.
      Es sind alle Mannschaften die in einem Regionalligagebiet sind von Bedeutung, sowohl die Mannschaften in den höheren Ligen (welche man aber wegen der geringen Anzahl völlig vernachlässigen kann) als auch alle Mannschaften in den unteren Ligen (eventuell noch erweitert mit den Jugend und Schülermannschaften). Da ist es völlig egal ob die Mannschaft in einem Dorf oder einer Großstadt ist.
    • Leo schrieb:

      WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      Die Mannschaften in den höheren Ligen sind doch völlig uninteressant. Entscheidend sind für eine Einteilung nur die zugehörigen Mannschaften, da sind paar Mannschaften in höheren Ligen nichts mehr als Vogelschiss. Wenn man schon auf die Mannschaften in den höheren Ligen verweist dann sollte man schon auf die wahre Stärke verweisen.
      Weshalb soll beim Verweis auf die Mannschaften in den unteren Ligen die wahre Stärke keine Bedeutung haben?Genau genommen ist doch wirklich nur die Stärke in der Spielklasse darunter relevant, während weiter unten weder Stärke noch Anzahl irgendeine Bedeutung hat.
      Es sind alle Mannschaften die in einem Regionalligagebiet sind von Bedeutung, sowohl die Mannschaften in den höheren Ligen (welche man aber wegen der geringen Anzahl völlig vernachlässigen kann) als auch alle Mannschaften in den unteren Ligen (eventuell noch erweitert mit den Jugend und Schülermannschaften). Da ist es völlig egal ob die Mannschaft in einem Dorf oder einer Großstadt ist.
      Weshalb soll die Anzahl der Mannschaften in den unteren Ligen von Bedeutung sein? Was haben Jugend und Schülermannschaften damit zu tun?

      Im Normalfall ist es doch so, dass die stärksten Mannschaften in der höchsten Liga Spielen, die nächsten in der 2. usw.
      Da liegt doch der Schluss nahe, dass die Anzahl der oberhalb der Regionalliga spielenden Mannschaften ein besseres Maß für die Stärke einer Region sind als die Anzahl der Mannschaften darunter.

      Wenn in zwei Dörfern mit gleich viel Einwohnern im ersten 80% Fußball spielen gehen und im zweiten nur 50%, weil die anderen lieber Halma spielen, stellt damit Dorf 1 automatisch die bessere Elf?
      Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.
    • WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      Die Mannschaften in den höheren Ligen sind doch völlig uninteressant. Entscheidend sind für eine Einteilung nur die zugehörigen Mannschaften, da sind paar Mannschaften in höheren Ligen nichts mehr als Vogelschiss. Wenn man schon auf die Mannschaften in den höheren Ligen verweist dann sollte man schon auf die wahre Stärke verweisen.
      Weshalb soll beim Verweis auf die Mannschaften in den unteren Ligen die wahre Stärke keine Bedeutung haben?Genau genommen ist doch wirklich nur die Stärke in der Spielklasse darunter relevant, während weiter unten weder Stärke noch Anzahl irgendeine Bedeutung hat.
      Es sind alle Mannschaften die in einem Regionalligagebiet sind von Bedeutung, sowohl die Mannschaften in den höheren Ligen (welche man aber wegen der geringen Anzahl völlig vernachlässigen kann) als auch alle Mannschaften in den unteren Ligen (eventuell noch erweitert mit den Jugend und Schülermannschaften). Da ist es völlig egal ob die Mannschaft in einem Dorf oder einer Großstadt ist.
      Weshalb soll die Anzahl der Mannschaften in den unteren Ligen von Bedeutung sein? Was haben Jugend und Schülermannschaften damit zu tun?
      Im Normalfall ist es doch so, dass die stärksten Mannschaften in der höchsten Liga Spielen, die nächsten in der 2. usw.
      Da liegt doch der Schluss nahe, dass die Anzahl der oberhalb der Regionalliga spielenden Mannschaften ein besseres Maß für die Stärke einer Region sind als die Anzahl der Mannschaften darunter.

      Wenn in zwei Dörfern mit gleich viel Einwohnern im ersten 80% Fußball spielen gehen und im zweiten nur 50%, weil die anderen lieber Halma spielen, stellt damit Dorf 1 automatisch die bessere Elf?
      Die Jugend und Schülermannschaften zeigen die Entwicklung auf. Das sieht man z.B. im Nordosten. Wenn man weniger Jugend und Schülermannschaften hat dann nimmt die Anzahl der Herrenmannschaften in der Zukunft ab. Bei den Jugend und Schülermannschaften liegt Bayern klar vor Nordost und das wird nicht mehr lange dauern, dass Bayern Nordost bei den Herrenmannschaften überholt. Der Abstand wird immer kleiner.

      Wenn man viele Mannschaften in den unteren Ligen hat dann steigt auch das Niveau in den oberen Amateurligen. Die guten Spieler wechseln halt in die oberen Ligen. Die Anzahl der Mannschaften ist doch der beste Indikator für das Niveau in den oberen Amateurligen. Die Stärke der oberen Ligen ist doch völlig uninteressant, das sind Profiligen mit Profifussballern. Die Regionalligen sind Amateurligen mit einigen Profimannschaften. Meinst du dass die Regionalliga West stärker wird wenn Dortmund in der Champions League spielt?

      Es ist nicht sicher dass ein Dorf bei dem 80% Fußball spielen stärker ist als ein Dorf mit 50%, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch.
    • Leo schrieb:

      Die Jugend und Schülermannschaften zeigen die Entwicklung auf. Das sieht man z.B. im Nordosten. Wenn man weniger Jugend und Schülermannschaften hat dann nimmt die Anzahl der Herrenmannschaften in der Zukunft ab. Bei den Jugend und Schülermannschaften liegt Bayern klar vor Nordost und das wird nicht mehr lange dauern, dass Bayern Nordost bei den Herrenmannschaften überholt. Der Abstand wird immer kleiner.

      Wenn man viele Mannschaften in den unteren Ligen hat dann steigt auch das Niveau in den oberen Amateurligen. Die guten Spieler wechseln halt in die oberen Ligen. Die Anzahl der Mannschaften ist doch der beste Indikator für das Niveau in den oberen Amateurligen. Die Stärke der oberen Ligen ist doch völlig uninteressant, das sind Profiligen mit Profifussballern. Die Regionalligen sind Amateurligen mit einigen Profimannschaften. Meinst du dass die Regionalliga West stärker wird wenn Dortmund in der Champions League spielt?

      Es ist nicht sicher dass ein Dorf bei dem 80% Fußball spielen stärker ist als ein Dorf mit 50%, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch.
      Die 3.Liga ist eine Profi-Liga, die Spitze der Regionalligen ist ebenfalls damit zu vergleichen und der Rest der RL beschäftigt auch nicht durchgängig nur Vollamateure, die alle aus der Jugend und der Region kommen und keinen müden Euro dafür sehen.
      Spätestens aber, wenn es um den Aufstieg in die 3.Liga geht und darum drehen sich derzeit die "Verteilkämpfe" zu einem guten Teil, ist die Anzahl der Vollamateur-Mannschaften völlig irrelevant.

      Und was die beiden Dörfer angeht. Da kommt es wohl weniger auf die Anzahl der Fußballer an. Wenn in beiden Dörfern die talentiertesten zum Fußball gehen, dann sollte es für einen Vergleich egal sein, ob Dorf 1 noch eine 3. oder 4. Mannschaft vollbekommt.
      Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.
    • WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      Die Jugend und Schülermannschaften zeigen die Entwicklung auf. Das sieht man z.B. im Nordosten. Wenn man weniger Jugend und Schülermannschaften hat dann nimmt die Anzahl der Herrenmannschaften in der Zukunft ab. Bei den Jugend und Schülermannschaften liegt Bayern klar vor Nordost und das wird nicht mehr lange dauern, dass Bayern Nordost bei den Herrenmannschaften überholt. Der Abstand wird immer kleiner.

      Wenn man viele Mannschaften in den unteren Ligen hat dann steigt auch das Niveau in den oberen Amateurligen. Die guten Spieler wechseln halt in die oberen Ligen. Die Anzahl der Mannschaften ist doch der beste Indikator für das Niveau in den oberen Amateurligen. Die Stärke der oberen Ligen ist doch völlig uninteressant, das sind Profiligen mit Profifussballern. Die Regionalligen sind Amateurligen mit einigen Profimannschaften. Meinst du dass die Regionalliga West stärker wird wenn Dortmund in der Champions League spielt?

      Es ist nicht sicher dass ein Dorf bei dem 80% Fußball spielen stärker ist als ein Dorf mit 50%, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch.
      Die 3.Liga ist eine Profi-Liga, die Spitze der Regionalligen ist ebenfalls damit zu vergleichen und der Rest der RL beschäftigt auch nicht durchgängig nur Vollamateure, die alle aus der Jugend und der Region kommen und keinen müden Euro dafür sehen.Spätestens aber, wenn es um den Aufstieg in die 3.Liga geht und darum drehen sich derzeit die "Verteilkämpfe" zu einem guten Teil, ist die Anzahl der Vollamateur-Mannschaften völlig irrelevant.

      Und was die beiden Dörfer angeht. Da kommt es wohl weniger auf die Anzahl der Fußballer an. Wenn in beiden Dörfern die talentiertesten zum Fußball gehen, dann sollte es für einen Vergleich egal sein, ob Dorf 1 noch eine 3. oder 4. Mannschaft vollbekommt.
      Ich denke schon dass die meisten Regionalligaspieler aus der Regionalligaregion kommen. Klar an der Tabellenspitze sind dann Profimannschaften. Wenn man halt zu viele Profimannschaften in den Regionalligen in Deutschland hat dann sollte man noch eine zusätzliche Profiliga, nämlich eine zweite 3. Liga einführen.

      Eine Profimannschaft hat doch keine Aussagekraft für die Spielstärke einer Regionalliga. Schau die mal die letztjährige Regionalliga Bayern an. Es war zwar ganz interessant für die Regionalligamannschaften gegen 1860 zu spielen und sie hatten da auch mehr Zuschauer als in allen anderen Spielen zusammen aber deshalb wurde doch das Niveau der übrigen Regionalligamannschaften nicht besser.
    • Um es zu verdeutlichen, wenn ich eine Region habe die knapp den Proporz nicht schafft über Deutschland gesehen, dann ist in der 1. Liga kein Platz für die Mannschaft, wenn man dann frei nach eurer Theorie, bei der 2. Klasse wieder bei null anfangen würde, würden sie wieder leer ausgehen. und das machen wir dann unendlich mal weiter um dann zu verdeutlichen, das irgendwann die Stärke wohl doch so sein müsste das auch diese Region berücksichtigt werden müsste. OK?
    • WieWaldi schrieb:

      Wenn in zwei Dörfern mit gleich viel Einwohnern im ersten 80% Fußball spielen gehen und im zweiten nur 50%, weil die anderen lieber Halma spielen, stellt damit Dorf 1 automatisch die bessere Elf?
      Das Beispiel ist für den Fußball nicht relevant, da die Mannschaftszahlen in etwa proportional zur Einwohnerzahl sind. Die Regionalligen West und Südwest haben die Hälfte der Mannschaften, nicht weil man in Nord, Nordost und Bayern lieber Halma spielt, sondern weil sie auch die Hälfte der Einwohner haben.

      Bei anderen Sportarten kann das anders aussehen. Sind die baden-würtembergischen Handballer besser als die bayerischen, weil man in Bayern lieber Eishockey spielt? Sie die bayerischen Eishockeyspieler besser als die baden-würtembergischen, weil man in Baden-Württemberg lieber Handball spielt?

      Ich würde schon immer auch die Einwohnerzahl berücksichtigen. Berlin hat relativ wenig Mannschaften, Rheinland-Pfalz und Saarland haben relativ viele. Ich sehe deshalb Hessen gleichwertig zum Regionalverband Südwest. Hessen hat mehr Einwohner, der RV Südwest mehr Mannschaften.
      Wer Rechtschreibfehler findet, kann sie behalten.
    • Rems Murr schrieb:

      WieWaldi schrieb:

      Wenn in zwei Dörfern mit gleich viel Einwohnern im ersten 80% Fußball spielen gehen und im zweiten nur 50%, weil die anderen lieber Halma spielen, stellt damit Dorf 1 automatisch die bessere Elf?
      Das Beispiel ist für den Fußball nicht relevant, da die Mannschaftszahlen in etwa proportional zur Einwohnerzahl sind. Die Regionalligen West und Südwest haben die Hälfte der Mannschaften, nicht weil man in Nord, Nordost und Bayern lieber Halma spielt, sondern weil sie auch die Hälfte der Einwohner haben.

      Bei anderen Sportarten kann das anders aussehen. Sind die baden-würtembergischen Handballer besser als die bayerischen, weil man in Bayern lieber Eishockey spielt? Sie die bayerischen Eishockeyspieler besser als die baden-würtembergischen, weil man in Baden-Württemberg lieber Handball spielt?

      Ich würde schon immer auch die Einwohnerzahl berücksichtigen. Berlin hat relativ wenig Mannschaften, Rheinland-Pfalz und Saarland haben relativ viele. Ich sehe deshalb Hessen gleichwertig zum Regionalverband Südwest. Hessen hat mehr Einwohner, der RV Südwest mehr Mannschaften.
      Du zeigst ja selbst an Beispielen, dass es mit der Proportionalität zwischen Mannschafts- und Einwohnerzahl nicht so weit her ist. Wenn man jetzt noch jeweils die Anzahl der Regionalligavereine pro Region (die Zahlen der RL Südwest müsste man natürlich verdoppeln) heraussuchen würde, wäre das Bild (Proportionalität) sicher noch wesentlich schiefer.
      Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.
    • Leo schrieb:

      WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      Die Jugend und Schülermannschaften zeigen die Entwicklung auf. Das sieht man z.B. im Nordosten. Wenn man weniger Jugend und Schülermannschaften hat dann nimmt die Anzahl der Herrenmannschaften in der Zukunft ab. Bei den Jugend und Schülermannschaften liegt Bayern klar vor Nordost und das wird nicht mehr lange dauern, dass Bayern Nordost bei den Herrenmannschaften überholt. Der Abstand wird immer kleiner.

      Wenn man viele Mannschaften in den unteren Ligen hat dann steigt auch das Niveau in den oberen Amateurligen. Die guten Spieler wechseln halt in die oberen Ligen. Die Anzahl der Mannschaften ist doch der beste Indikator für das Niveau in den oberen Amateurligen. Die Stärke der oberen Ligen ist doch völlig uninteressant, das sind Profiligen mit Profifussballern. Die Regionalligen sind Amateurligen mit einigen Profimannschaften. Meinst du dass die Regionalliga West stärker wird wenn Dortmund in der Champions League spielt?

      Es ist nicht sicher dass ein Dorf bei dem 80% Fußball spielen stärker ist als ein Dorf mit 50%, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch.
      Die 3.Liga ist eine Profi-Liga, die Spitze der Regionalligen ist ebenfalls damit zu vergleichen und der Rest der RL beschäftigt auch nicht durchgängig nur Vollamateure, die alle aus der Jugend und der Region kommen und keinen müden Euro dafür sehen.Spätestens aber, wenn es um den Aufstieg in die 3.Liga geht und darum drehen sich derzeit die "Verteilkämpfe" zu einem guten Teil, ist die Anzahl der Vollamateur-Mannschaften völlig irrelevant.

      Und was die beiden Dörfer angeht. Da kommt es wohl weniger auf die Anzahl der Fußballer an. Wenn in beiden Dörfern die talentiertesten zum Fußball gehen, dann sollte es für einen Vergleich egal sein, ob Dorf 1 noch eine 3. oder 4. Mannschaft vollbekommt.
      Ich denke schon dass die meisten Regionalligaspieler aus der Regionalligaregion kommen. Klar an der Tabellenspitze sind dann Profimannschaften. Wenn man halt zu viele Profimannschaften in den Regionalligen in Deutschland hat dann sollte man noch eine zusätzliche Profiliga, nämlich eine zweite 3. Liga einführen.

      Eine Profimannschaft hat doch keine Aussagekraft für die Spielstärke einer Regionalliga. Schau die mal die letztjährige Regionalliga Bayern an. Es war zwar ganz interessant für die Regionalligamannschaften gegen 1860 zu spielen und sie hatten da auch mehr Zuschauer als in allen anderen Spielen zusammen aber deshalb wurde doch das Niveau der übrigen Regionalligamannschaften nicht besser.
      Nein, eine Profimannschaft hat keine Aussagekraft für die Spielstärke einer Regionalliga. Aber die Profivereine sind ja nicht über Nacht entstanden und die letzten 20 Jahre alle in ihren Ligen geblieben. Ganze 6 Vereine waren in den letzten 12 Jahren durchgängig in der 1.Liga, in der 2. höchstens 1-2. Manche Vereine sind erst seit wenigen Jahren im (gehobenen) Profifußball, andere sind oben angekommen und wieder abgestürzt, manche auch durch Insolvenz.
      "Nachrücker" kommen und kamen natürlich aus den Regionalligen.

      Insofern sehe ich die Anzahl der Vereine in den ersten 3 Ligen schon als ein gewisses Maß für die Stärke einer Regionalliga:
      1. West 14
      2. Südwest 13
      3. Nordost 11
      4. Bayern 9
      4. Nord 9
      Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.
    • Insofern sehe ich die Anzahl der Vereine in den ersten 3 Ligen schon als ein gewisses Maß für die Stärke einer Regionalliga:
      1. West 14
      2. Südwest 13
      3. Nordost 11
      4. Bayern 9
      4. Nord 9

      Hallo WieWaldi, ich sehe da schon abgeschöpftes Potenzial. Diese Vereine können dann nämlich auch wie bei Essen und Aachen schon passiert, abstürzen und auch noch in einer 4. Liga landen. Das meine ich damit das es fatal ist mitten in der Mitte nur nach Proporz zu gehen.
    • Maulwurf schrieb:

      Insofern sehe ich die Anzahl der Vereine in den ersten 3 Ligen schon als ein gewisses Maß für die Stärke einer Regionalliga:
      1. West 14
      2. Südwest 13
      3. Nordost 11
      4. Bayern 9
      4. Nord 9

      Hallo WieWaldi, ich sehe da schon abgeschöpftes Potenzial. Diese Vereine können dann nämlich auch wie bei Essen und Aachen schon passiert, abstürzen und auch noch in einer 4. Liga landen. Das meine ich damit das es fatal ist mitten in der Mitte nur nach Proporz zu gehen.
      Natürlich. Jetzt zu sagen, die Aufstiegsplätze in die 3.Liga im Verhältnis 14:13:11:9:9 festzulegen, ist genauso zweifelhaft wie durch Erbsenzählerei (Anzahl der Mannschaften darunter).
      Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.
    • WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      WieWaldi schrieb:

      Leo schrieb:

      Die Jugend und Schülermannschaften zeigen die Entwicklung auf. Das sieht man z.B. im Nordosten. Wenn man weniger Jugend und Schülermannschaften hat dann nimmt die Anzahl der Herrenmannschaften in der Zukunft ab. Bei den Jugend und Schülermannschaften liegt Bayern klar vor Nordost und das wird nicht mehr lange dauern, dass Bayern Nordost bei den Herrenmannschaften überholt. Der Abstand wird immer kleiner.

      Wenn man viele Mannschaften in den unteren Ligen hat dann steigt auch das Niveau in den oberen Amateurligen. Die guten Spieler wechseln halt in die oberen Ligen. Die Anzahl der Mannschaften ist doch der beste Indikator für das Niveau in den oberen Amateurligen. Die Stärke der oberen Ligen ist doch völlig uninteressant, das sind Profiligen mit Profifussballern. Die Regionalligen sind Amateurligen mit einigen Profimannschaften. Meinst du dass die Regionalliga West stärker wird wenn Dortmund in der Champions League spielt?

      Es ist nicht sicher dass ein Dorf bei dem 80% Fußball spielen stärker ist als ein Dorf mit 50%, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch.
      Die 3.Liga ist eine Profi-Liga, die Spitze der Regionalligen ist ebenfalls damit zu vergleichen und der Rest der RL beschäftigt auch nicht durchgängig nur Vollamateure, die alle aus der Jugend und der Region kommen und keinen müden Euro dafür sehen.Spätestens aber, wenn es um den Aufstieg in die 3.Liga geht und darum drehen sich derzeit die "Verteilkämpfe" zu einem guten Teil, ist die Anzahl der Vollamateur-Mannschaften völlig irrelevant.
      Und was die beiden Dörfer angeht. Da kommt es wohl weniger auf die Anzahl der Fußballer an. Wenn in beiden Dörfern die talentiertesten zum Fußball gehen, dann sollte es für einen Vergleich egal sein, ob Dorf 1 noch eine 3. oder 4. Mannschaft vollbekommt.
      Ich denke schon dass die meisten Regionalligaspieler aus der Regionalligaregion kommen. Klar an der Tabellenspitze sind dann Profimannschaften. Wenn man halt zu viele Profimannschaften in den Regionalligen in Deutschland hat dann sollte man noch eine zusätzliche Profiliga, nämlich eine zweite 3. Liga einführen.
      Eine Profimannschaft hat doch keine Aussagekraft für die Spielstärke einer Regionalliga. Schau die mal die letztjährige Regionalliga Bayern an. Es war zwar ganz interessant für die Regionalligamannschaften gegen 1860 zu spielen und sie hatten da auch mehr Zuschauer als in allen anderen Spielen zusammen aber deshalb wurde doch das Niveau der übrigen Regionalligamannschaften nicht besser.
      Nein, eine Profimannschaft hat keine Aussagekraft für die Spielstärke einer Regionalliga. Aber die Profivereine sind ja nicht über Nacht entstanden und die letzten 20 Jahre alle in ihren Ligen geblieben. Ganze 6 Vereine waren in den letzten 12 Jahren durchgängig in der 1.Liga, in der 2. höchstens 1-2. Manche Vereine sind erst seit wenigen Jahren im (gehobenen) Profifußball, andere sind oben angekommen und wieder abgestürzt, manche auch durch Insolvenz."Nachrücker" kommen und kamen natürlich aus den Regionalligen.

      Insofern sehe ich die Anzahl der Vereine in den ersten 3 Ligen schon als ein gewisses Maß für die Stärke einer Regionalliga:
      1. West 14
      2. Südwest 13
      3. Nordost 11
      4. Bayern 9
      4. Nord 9
      Deiner Theorie nach müsste ja die Regionalliga Bayern die stärkste von allen Regionalligen sein weil die mit Abstand stärkste Mannschaft aus Bayern kommt.

      Was hat den eine Profimannschaft mit der Stärke einer Regionalliga zu tun? Es gibt Profimannschaften, die haben eine große Tradition, viele Sponsoren und viele Fans die jede Woche ins Stadion gehen. Manchmal stürzt eine Profimannschaft ab und landet in der Regionalliga. Es gibt dann wieder neue Profimannschaften, oft begünstigt durch starke Sponsoren vor Ort oder auch durch Gönner. Vergleiche mal Heidenheim mit Görlitz. In Heidenheim gibt es starke Sponsoren vor Ort die den Fußball unterstützen, in Görlitz gibt es diese Sponsoren nicht.

      Eine Region muss nicht unbedingt stark im Amateurfußball sein, damit sie eine Profimannschaft hat. Viel wichtiger sind zahlungskräftige Sponsoren vor Ort.

      Eine Regionalliga ist die höchste aller Amateurligen, in der in der Regel Spieler aus der Regionalligaregion spielen. Deshalb sollte auch nur die Spielstärke der untergeordneten Amateurligen entscheidend für die Regionalligareform sein. Der beste Indikator dafür ist die Anzahl der Mannschaften, eventuell noch erweitert mit den Jugend und Schülermannschaften. Irgendwie abgestürzte Profimannschaften oder auch durch zahlungskräftige Sponsoren unterstützte Regionalligamannschaften haben keine Aussagekraft über die Spielstärke einer Region.
    • Ok, da hier keiner auf keinen eingeht ist es müßig immer wieder schwarz und weiß zuzuwerfen.

      Auf mein Argument, das es sicher auf beiden ankommt, Potential was schon von oben abgeschöpft wird und auf der anderen Seite natürlich das Potential was vorhanden ist. Ich denke WieWaldi, hatte das schon ein wenig bestätigt. Mal sehen ob es irgendwann mal zu einer Erkenntnis kommt, die uns alle überrascht.

      Beitrag von Holga ()

      Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().
    • Maulwurf schrieb:

      Ok, da hier keiner auf keinen eingeht ist es müßig immer wieder schwarz und weiß zuzuwerfen.

      Auf mein Argument, das es sicher auf beiden ankommt, Potential was schon von oben abgeschöpft wird und auf der anderen Seite natürlich das Potential was vorhanden ist. Ich denke WieWaldi, hatte das schon ein wenig bestätigt. Mal sehen ob es irgendwann mal zu einer Erkenntnis kommt, die uns alle überrascht.
      Klar es können natürlich Mannschaften von oben abstürzen, manche verschwinden dann in den Amateurligen und andere steigen wieder auf. Auch die Absteiger verteilen sich nicht immer gleichmäßig auf die Regionalligen und somit ändert sich auch die Stärke der Regionalligen. Das ist aber nur eine Momentaufnahme und kann sich doch jedes Jahr wieder ändern. Davon kann man doch nicht eine Regionalligaeinteilung abhängig machen.
    • Leo schrieb:

      Maulwurf schrieb:

      Ok, da hier keiner auf keinen eingeht ist es müßig immer wieder schwarz und weiß zuzuwerfen.

      Auf mein Argument, das es sicher auf beiden ankommt, Potential was schon von oben abgeschöpft wird und auf der anderen Seite natürlich das Potential was vorhanden ist. Ich denke WieWaldi, hatte das schon ein wenig bestätigt. Mal sehen ob es irgendwann mal zu einer Erkenntnis kommt, die uns alle überrascht.
      Klar es können natürlich Mannschaften von oben abstürzen, manche verschwinden dann in den Amateurligen und andere steigen wieder auf. Auch die Absteiger verteilen sich nicht immer gleichmäßig auf die Regionalligen und somit ändert sich auch die Stärke der Regionalligen. Das ist aber nur eine Momentaufnahme und kann sich doch jedes Jahr wieder ändern. Davon kann man doch nicht eine Regionalligaeinteilung abhängig machen.
      Ok, dann also nur rein Sportlich ohne irgendwelchen Proporz, die Regios haben sich ja immer Sportlich ausgeglichen und sind somit gleich zu setzen.
    • Leo schrieb:

      WieWaldi schrieb:

      Insofern sehe ich die Anzahl der Vereine in den ersten 3 Ligen schon als ein gewisses Maß für die Stärke einer Regionalliga:1. West 14
      2. Südwest 13
      3. Nordost 11
      4. Bayern 9
      4. Nord 9
      Deiner Theorie nach müsste ja die Regionalliga Bayern die stärkste von allen Regionalligen sein weil die mit Abstand stärkste Mannschaft aus Bayern kommt.
      Ich weiß nicht, wie Du drauf kommst.
      Ich habe ja lediglich behauptet, dass man auf die Idee kommen könnte, von der Anzahl der in den ersten 3 Ligen befindlichen Vereinen auf die Stärke der Regionalliga zu schließen und dass das ungefähr genauso aussagekräftig wäre, wie von der Anzahl der unter der RL befindlichen Vereine darauf zu schließen.

      Der Knackpunkt ist auch gar nicht in erster Linie, welche Region mit wie vielen Vereinen in der Regionalliga vertreten ist (sonst würde Südwest ja 2 RL bilden), sondern wie die Aufstiegslätze verteilt werden. Wer einen festen Aufstiegsplatz hat, dem wird es Wurst sein, ob eine andere Region 10 oder 50 Regionalligisten hat.

      Wie stark dann die letzten sind, ist irrelevant, für den Aufstieg kommt es auf die stärksten an.
      Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.