ich wüsste auch nicht, dass es eine Masern-Impfpflicht für mich gibt
Auch das läßt sich ändern.
Ich hatte das als Kind gehabt.
41 Grad Fieber und geglüht wie ein Hochofen.
Braucht auch wirklich keiner...
Das Coronavirus und seine Auswirkungen auf die Mitglieder des Af-F
-
-
eigentlich schade ich hatte dich bis jetzt als sympathischen Forumsgenossen wahrgenommen. aber an dieser Stelle breche ich dann den "Dialog" ab, denn wenn ich ehrlich sagen würde, was mir als Entgegnung auf Impfzwangbefürworter auf der Zunge liegt, würde ich unweigerlich dauerhaft gesperrt
-
Is´eben Meinungsfreiheit,gottseidank in diesem Land erlaubt.
Du hast Deine Meinung zu diesem Thema.
Ich habe meine Meinung zu diesem Thema.
Ich habe kein Problem mit den Meinungen anderer Menschen,da bin ich so entspannt wie einst die vielen Leute in Woodstock beim legendären Konzert.
Das Schreiben von Hass-Kommentaren überlasse ich gerne anderen,dafür ist mir die Zeit zu schade und es wäre auch nicht mein Niveau.
Edit:
Ich bin gegen eine generelle Impf-Pflicht.
Bei pandemischen Erkrankungen sollte es eben Impf-Pflicht geben,damit die Seuche eingedämmt werden kann.
Einschränkungen wie aktuell beschlossen treffen auch diejenigen,die sich fürs Impfen entschieden haben.
Discos und Bars sind geschlossen worden,kannste jetzt nich´hin,weil eine Minderheit auf Gegenkurs ist...
-
Und letztere mit einem Impfstoff, der seit ungefähr 60 Jahren erprobt ist. Wer also hier gleiches mit gleichem vergleichen will, der darf imho gerne eine Corona-Impfpflicht etwa ab dem Jahr 2080 fordern, meinetwegen auch 2060, 2050 oder vielleicht gar 2040, da bin ich verhandlungsbereit, aber sicherlich nicht ab 2022.
Ähnlich hahnebüchen ist in meinem Augen der in diesen Tagen gerne bemühte Vergleich mit den Protesten gegen die Einführung der Gurtpflicht 1976...
Vielleicht nehmen wir besser den folgenden Vergleich (Pandemrix - Schweinegrippe):
Die schwere Nebenwirkung Narkolepsie bei Kindern und Jugendlichen wurde nur wenige Wochen nach Beginn der Impfung gemeldet und als Impfnebenwirkung erkannt. Da das Phänomen sehr selten ist, konnten die Forscherinnen und Forscher es in den klinischen Studien nicht entdecken, weil die zu wenige Teilnehmende haben, vor allem zu wenige Kinder und Jugendliche.
Dabei macht es übrigens wenig Unterschied, ob die Studien sehr lang laufen. Die Zahl der Teilnehmenden ist entscheidend. Impfreaktionen und Impfnebenwirkungen treten erfahrungsgemäß innerhalb der ersten zwei Wochen auf. Auch bei Pandemrix war das so. Die Forscherinnen und Forscher aus Finnland konnten zeigen, dass die ersten Symptome von Narkolepsie bei den geimpften Kindern und Jugendlichen innerhalb dieses Zeitraums aufgetreten sind. Es habe aber Wochen und Monate gedauert, bis sie von Fachleuten endlich die Diagnose bekommen haben. Darum ist wahrscheinlich der Eindruck entstanden, dass Pandemrix noch Monate nach der Impfung die Narkolepsie auslösen könne. Doch das war nicht der Fall.
Genug Geimpfte sollte es mittlerweile geben, und somit auch genug Erkenntnisse über Nebenwirkungen der Covid-Impfung.
-
Alles anzeigen
Der juristisch spitzfindige Unterschied zwischen Pflicht und Zwang ist mir hinlänglich bekannt, lieber Günni. Denn im Gegensatz zu einer gewissen Völkerrechtlerin kann ich tatsächlich Nachweise über juristische Prüfungen an deutschen Universitäten auf Verlangen vorzeigen. Da muss ich meinen Lebenslauf nicht mit der Anekdote frisieren, aus Versehen mal die Hörsääle verwechselt zu haben und deshalb 5 Minuten einer Vorlesung in Öffentlichem Recht gelauscht zu haben.
Da muss ich auch nicht mit der AfD sympathisieren, um das höhnische Gelächter der NRW-Landtagsfraktion dennoch als berechtigt zu beschreiben, als der NRW-MP im Landtag die Tage erklärte, es werde eine Impfpflicht geben, keinen Impfzwang.
Insofern ist das für mich auch ein absolutes Null-Argument. Wie halt jede juristische Spitzfindigkeit, die dem Normalbürger nicht vermittelbar ist.
Schon die bisherigen 2G-Regeln begründen einen faktischen Impfzwang, lange bevor es im Frühjahr dann die juristische Impfpflicht geben wird und völlig abstrakt davon, ob der Verstoß nun nur mit Geldstrafe oder gar mit Vorführüng beim Amtsarzt endet. Das bestreitet ja nicht mal die Politik, dass diese Maßnahmen genau aus dem einzigen Grund getroffen werden, "Impfverweigerern" ihre Willensentscheidung so unbequem wie möglich zu machen.
Denn Zwang, so die juristische Definition, ist jedwedes Herbeiführen einer Situation, in der mittels Androhung von Gewalt der Wille einer Person gebrochen wird. Weder muss diese Gewalt körperlich sein noch muss sie rechtswidrig sein. Und diese Merkmale sind längst übererfüllt, auch bislang noch ohne gesetzliche Impfpflicht oder gar Zwangsvorführung beim Amtsarzt, wenn es das Ergebnis der Politik ist, dass Menschen widerwillig mit ungutem Gefühl nur deshalb zum Impfzentrum gehen, weil sie sich vom Staat dazu genötigt sehen.
So, jetzt bist Du wieder dran, spitzfindig den Nötigungsbegriff zu bekritteln, sprich auf den Unterschieden zwischen Juristendeutsch und Alltagssprache herum zu reiten.
Nun, auch wenn du es gleich dreimal "spitzfindig" nennst (sogar meine eventuelle Antwort im Voraus) - der simple Unterschied ist:
einer Pflicht kann man sich entziehen, einem Zwang nicht - das ist auch ohne juristischen Ausritt nachvollziehbar. Aber "Zwang" klingt halt "schöner", und mir ist klar, so schnell lassen sich gewisse Leute ihren bunten blinker blinker Kampfbegriff nicht kaputt machen...
-
Meine Arbeitsstelle hat es jetzt nach fast 2 Jahren auch erwischt, eine Patientin in der 1:1-Versorgung plus Team sind positiv und in der Beatmungs-Einrichtung, wo ich normalerweise arbeite sind jetzt auch Kollegen positiv, dort war ich zuletzt Donnerstag arbeiten...
Ich bin bislang zum Glück noch verschont, bin derzeit woanders in der 1:1-Versorgung am einspringen.
-
losgelöst von juristischen Begrifflichkeiten verstehe ich "Impfzwang" so:
es wird im Fall des Falles eine Abordnung der Exekutive erscheinen und denjenigen – bei Widerstand mittels unmittelbarer Gewalt – ins IZ verbringen und dort eine Injektion vornehmen. dieses Szenario empfinde ich als persönliche Bedrohung; und befürwortende Meinungen, die dieses Wort in den Mund nehmen, sind für mich völlig inakzeptabel
d.h. ich akzeptiere freilich, dass die Meinung im Rahmen der freien Meinungsäußerung geäußert wird, aber ich akzeptiere die Meinung nicht als Punkt in einem Austausch oder einem Dialog oder einer Diskussion
-
Niemand wird mit Gewalt zum Impfen gezwungen werden. Aber Impfverweigerer müssen die Konsequenzen tragen: sei es Geldbuße, Nachteile bei "Teillockdowns" und Zugang zu Veranstaltungen, Restaurants etc. und auch die Entlassung aus dem Pflegeberuf, öffentlichen Dienst uns was weiß ich.
Ich verstehe eh das Problem nicht. Die Impfungen sind sicher (im Rahmen dessen was immer Impfrisiko ist).
Der Schutz der Schwachen geht vor. Ich weiß wovon ich rede, weil meine Frau im Pflegeheim arbeitet und ich beruflich auch in Heime komme.
Impfen, Abstand, Maske und Hygiene. So dämmen wir das ein und nicht anders. Los kriegen wir es eh nicht. Aber Normalität können wir wieder erreichen wenn alle sich am Riehmen reißen und mitmachen.
-
Niemand wird mit Gewalt zum Impfen gezwungen werden.
es gibt Zeitgenossen, die das fordern. deswegen ist mir begriffliche Klarheit wichtig und was jemand meint, wenn er, wie auch du Manfred von „Impfzwang“ redet
-
Ich habe es weiter oben schon mal erklärt.
Ein Zwang liegt nicht erst dann vor, wenn der Delinquent im Polizeigriff fixiert auf richterlichen Beschluss vom Amtsarzt seine Injektion verpasst bekommt.
Ein Zwang liegt schon bereits dann vor, wenn jemand gegen seine freie Überzeugung in etwas einwilligt, weil er sich unter Gewaltandrohung dazu genötigt sieht.
Weder muss diese Gewaltandrohung körperlicher Natur sein noch muss sie rechtswidrig sein.
Insofern ist diese Unterscheidung zwischen Impfpflicht und Impfzwang obsolet Auch eine ledigliche Impfpflicht mit Geldstrafe bei Zuwiderhang begründet juristisch bereits einen Zwang. Selbst schon die offen darauf abzielenden 2G-Regeln sind geeignet, diesen Zwang zu begründen.
-
Gleichwohl gibt es noch einen Unterschied zwischen Geldbuße und "gewaltsamer" Vorführung zur Impfung.
-
Bisher ist es ein gesellschaftlicher Zwang.
-
Bisher ist es ein gesellschaftlicher Zwang.
... und wird zur gesellschaftlichen Notwendigkeit, wenn auf anderem Wege keine ausreichende Immunisierung zu erreichen sein sollte. Von Lockdown zu Lockdown springen möchten die Ungeimpften letztendlich auch nicht.
Habe heute meinen 3.Pieks bekommen, 5 Monate nach dem zweiten.
-
Warum es eine Notwendigkeit sein sollte, einen kerngesunden 25jährigen zu impfen, der selbst bei einer Infektion 99,9...%ig sicher nicht im Krankenhaus landen wird, kann bisher niemand erklären. Alle Zahlen belegen, dass es fast ausschließlich ungeimpfte über 60jährige sind, die die Intensivstationen verstopfen. Erste Länder haben daher auch bereits eine Impfpflicht eingeführt, für die Altersklasse 60+.
-
Erste Länder haben daher auch bereits eine Impfpflicht eingeführt, für die Altersklasse 60+.
Steht jetzt auch in Deutschland zur Debatte.
Es werde mindestens zwei weitere Abstimmungsanträge geben, war am Mittwoch aus mehreren Fraktionen zu hören: Ein Antrag werde die Impfpflicht für Erwachsene ab 18 Jahren befürworten, ein weiterer Antrag nur eine Impfpflicht für über 60-Jährige vorsehen.
-
Alle Zahlen belegen, dass es fast ausschließlich ungeimpfte über 60jährige sind, die die Intensivstationen verstopfen.
Welche Zahlen das sein sollen, würde mich mal interessieren. In folgender offiziellen Statistik zur Pandemie finde ich unter Punkt
1.1.19 Altersstruktur der COVID-19-Patient/-innen auf den Intensivstationen (Seite 17) für den Stichtag 9.12.2021 folgende Zahlen:
0-17: 0,7%
18-29: 1,3%
30-39: 4,5%
40-49: 9,7%
50-59: 21,2%
60-69: 28,6%
70-79: 22,8%
80+: 9,6%
unbekannt: 1,7%
Durch Zusammenzählen komme ich auf 37,4% für U60. Ein Pappenstiel ist das nicht.
-
Ich würde das Alter auch lieber noch etwas runtersetzen: Frauen ab 50, Männer ab 45.
-
ein Proteinimpfstoff ist zugelassen und ein Totimpfstoff beginnt das Verfahren.
gut für meine persönliche Entscheidungsfreiheit
-
Ich würde das Alter auch lieber noch etwas runtersetzen: Frauen ab 50, Männer ab 45.
Bisher gibt es anscheinend 3 Anträge für eine Abstimmung im Bundestag:
1. Impfpflicht ab 18
2. Impfpflicht ab 60
3. gar keine Impfpflicht
-
Ist mir bekannt. Steht ja so in dem Artikel, den ich zitiert habe. Ich hoffe, dass sich die Impfpflicht ab 18 sich nicht durchsetzen wird.
