Vielleicht besinnt man sich auch darauf, dass es neben
Erbsen(unterklassigen) Mannschaften noch andere Kennzahlen (Einwohner, Fläche) gibt und kommt dann zu einer vernünftigen Lösung, ohne dass Vereine aus Nordhessen oder Franken "über die Grenze" müssen.
Klar. Aber dann kann die vernünftige Lösung nicht 22/5 sein. 
Vielleicht besinnt man sich auch darauf, dass es neben
Erbsen(unterklassigen) Mannschaften noch andere Kennzahlen (Einwohner, Fläche) gibt und kommt dann zu einer vernünftigen Lösung, ohne dass Vereine aus Nordhessen oder Franken "über die Grenze" müssen.
Vielleicht besinnt man sich auch darauf, dass die aktuelle Lösung ganz OK ist. Man hat doch schon eine vernünftige Lösung, bei der keine Vereine aus Nordhessen und Franken "über die Grenze" müssen.
Vielleicht besinnt man sich auch darauf, dass es neben
Erbsen(unterklassigen) Mannschaften noch andere Kennzahlen (Einwohner, Fläche) gibt und kommt dann zu einer vernünftigen Lösung, ohne dass Vereine aus Nordhessen oder Franken "über die Grenze" müssen.Klar. Aber dann kann die vernünftige Lösung nicht 22/5 sein.
Natürlich, warum denn nicht? Ziel war, dass alle Meister aufsteigen.
In Peißen hat man sich anders entschieden.
In Peißen stand 22/5 nicht zur Abstimmung. Man hätte sich in Peißen kaum dagegen gewehrt, dass alle Meister aufsteigen.
Aber 20/4 stand zur Abstimmung. Dann würden alle Meister aufsteigen. Aber man hat sich dagegen gewehrt.
Klar. Aber dann kann die vernünftige Lösung nicht 22/5 sein.
Natürlich, warum denn nicht? Ziel war, dass alle Meister aufsteigen.
Dass alle Meister aufsteigen genügt den aufstiegswilligen Regionalligisten aber nicht (siehe West und SW-ler, die sich dem Elversberg-Antrag angeschlossen haben). Um diesen Vereinen gerecht zu werden, müsste die 4. Liga folglich umfassender reformiert werden.
Aber 20/4 stand zur Abstimmung. Dann würden alle Meister aufsteigen. Aber man hat sich dagegen gewehrt.
Die vorgeschlagene Aufteilung war nicht akzeptabel und entsprach auch nicht im Ansatz der vom vorherigen Bundestag beschlossenen Vorgabe (je 20% Mannschaften und Fläche). Insofern ist 22/5 ja eine gangbare Alternative.
Natürlich, warum denn nicht? Ziel war, dass alle Meister aufsteigen.
Dass alle Meister aufsteigen genügt den aufstiegswilligen Regionalligisten aber nicht (siehe West und SW-ler, die sich dem Elversberg-Antrag angeschlossen haben). Um diesen Vereinen gerecht zu werden, müsste die 4. Liga folglich umfassender reformiert werden.
Die aufstiegswilligen Regionalligisten sind in der Minderheit.
Aber 20/4 stand zur Abstimmung. Dann würden alle Meister aufsteigen. Aber man hat sich dagegen gewehrt.
Die vorgeschlagene Aufteilung war nicht akzeptabel und entsprach auch nicht im Ansatz der vom vorherigen Bundestag beschlossenen Vorgabe (je 20% Mannschaften und Fläche). Insofern ist 22/5 ja eine gangbare Alternative.
Wer nicht will, der hat gehabt. 
Nach der Reform ist vor der Reform.
Die vorgeschlagene Aufteilung war nicht akzeptabel und entsprach auch nicht im Ansatz der vom vorherigen Bundestag beschlossenen Vorgabe (je 20% Mannschaften und Fläche). Insofern ist 22/5 ja eine gangbare Alternative.
Wer nicht will, der hat gehabt.
Rems Murr, solange man die Flächenaufteilung so unfair macht wie es für die Freistaaten Liga angedacht war, kann man nicht erwarten das die die über den Tisch gezogen werden sollen von Nestwärme reden mögen. Das war unannehmbar und auch nicht fair.
Die Flächenverhältnisse zwischen den norddeutschen Oberligen ist wesentlich größer. Aber das scheint dich ja nicht so zu stören.
Die Flächenverhältnisse zwischen den norddeutschen Oberligen ist wesentlich größer. Aber das scheint dich ja nicht so zu stören.
Das ist ein Apfel-mit-Birnen-Vergleich. Der Norden hat unterhalb der RL praktisch bereits "Verbandsligen" und ist damit nicht der einzige RV. Bei anderen kommen die erst eine Ebene tiefer. Auch das ist legitim.
Aber 20/4 stand zur Abstimmung. Dann würden alle Meister aufsteigen. Aber man hat sich dagegen gewehrt.
Die vorgeschlagene Aufteilung war nicht akzeptabel und entsprach auch nicht im Ansatz der vom vorherigen Bundestag beschlossenen Vorgabe (je 20% Mannschaften und Fläche). Insofern ist 22/5 ja eine gangbare Alternative.
wie kommst du darauf, dass 22/5 eine realistische Alternative ist?
wie kommst du darauf, dass 22/5 eine realistische Alternative ist?
Man muss nur das Ergebnis der (letzten) Reform mit der Vorgabe (20% Mannschaften und Fläche) vergleichen, dann sieht man, wie weit man neben dem Ziel gelandet ist. 22/5 wäre eine Variante, die offensichtlichen Fehler zu korrigieren. Dass aktuell wenig darauf hindeutet, muss nicht viel besagen.
Nach kaum einer Reform hätte jemand direkt die nächste korrekt vorhergesagt...
22/5 wäre eine Verschlimmbesserung. Mit deutlich mehr schimmer als besser.
22/5 wäre eine Verschlimmbesserung. Mit deutlich mehr schimmer als besser.
Was wäre das große Problem an 22/5?
22/5 wäre eine Verschlimmbesserung. Mit deutlich mehr schimmer als besser.
Was wäre das große Problem an 22/5?
Was wäre das große Problem an 22/5?
- Zu viele Spieltage in der 3. Liga
- Hohes Abstiegsrisiko in der 3. Liga
- und am schlimmsten von allem die krasse Benachteiligung der Regionalliga Südwest
4 Spieltage mehr wären ohne große Probleme zu verkraften. Beim Abstiegsrisiko gehe ich mit. Die GbR muss nicht unverändert bestehen bleiben ...
Auf jeden Fall eine mögliche Variante.
